Prometeo en el planeta de los simios

Prometeo en el planeta de los simios

Ernesto Sábato decía que un déficit de nuestras carreras de ciencias exactas e ingeniería es no tener en sus programas epistemología e historia de la ciencia.

A veces nos falta la reflexión epistemológica y uno termina haciendo ciencia sin saber por qué ni para quién, y eso permite que muchos de nuestros recursos humanos sean captados con facilidad por cualquiera para cualquier cosa.

Dicen que una de las grandes ventajas de Occidente es haber forjado un sistema de indagación científica libre de tutelas o burocracias políticas, religiosas y aún comerciales o económicas. Una red de científicos y estudiosos que compartían conocimientos, escribiendo primero en latín como lengua franca de la élite técnica, y luego mediante distintos modos de articulación. Conocimientos que se libraron primero de la sujeción de la antigua red de intercambio que fue la Iglesia Católica, y que resistieron luego las pretensiones de parcelamiento que tuvieron nacionalismos y regímenes autoritarios. La carrera nuclear fue una de las últimas etapas donde la razón científica huía del mal y se desplazaba buscando tierras de libertad para cultivar libremente la indagación sobre la esencia del universo. Hiroshima y Nagasaki cancelaron una etapa, con las reflexiones pesarosas de Einstein.

El Planeta de los Simios –la novela y la primera película, la buena- surgen en el clima posterior, el de la guerra fría, el del ocaso de la profecía de una ciencia que solucionaría los dilemas morales y terminaría con las injusticias sociales. El debate sobre la tutela de la búsqueda de la verdad, la sujeción de la ciencia a la moral, se restablece. Ya no como dogma religioso, sino como contemporánea indagación a mitad de camino entre el mito y el arte.

Los libros que consagraron a Isaac Asimov, Yo robot y Fundación, son de aquel período y están impregnadas de él. En el último cuento de la primera, las máquinas salvan a la humanidad de la hecatombe nuclear, aunque a costa de hacerse cargo de su destino. Recordando La parábola del inquisidor de Dostoievski, pero con la benevolencia de que no sepan de su tutela. En la segunda, la ventaja de la Fundación reside en el monopolio de la tecnología atómica, y de usarlo para la política y la guerra.

Ese debate no anula sino que engloba otros, como el de la ciencia en los países subordinados, pobres y periféricos. ¿Ciencia básica o aplicada? ¿Indagación científica orientada o librada a la curiosidad del investigador? ¿Inversión en I+D estatal o de las empresas privadas?

A finales de la dictadura se discutía en sordina en nuestra facultad sobre las fronteras entre la ciencia básica y la ciencia aplicada. Desde el ideologismo político nac&pop cuestionábamos el ideologismo científico de los que se dedicaban a la ciencia básica, y entre ellos a compañeros que estudiaban métodos de cálculo numérico muy en boga por entonces, sin ninguna utilidad práctica a la vista, que eran fraternalmente financiados desde un país que ha sido faro de libertad y de la igualdad. Años después supimos que lo que aquí era ciencia básica de frontera, resultaba muy útil allá a cierta empresa de armamentos muy sofisticados.

Una fórmula de equilibrio, practicada durante la orgía populista, fue orientar estatalmente preservando lugar para una cuota de curiosidad del investigador.

Yo creo que hay que tener menos culpa para orientar la investigación científica. Porque el científico tiene partes del día en que no es científico, y partes de su cabeza que funcionan como hombre común. Y -como hasta el gaucho más alvertido- puede ser orientado no por nuestra decisión estatal pública sino por algunos sistemas estatales internacionales muy aceitados con algunos sistemas de compañías comerciales multinacionales con muchos recursos. Debemos ser cuidadosos de no ahogar ninguna indagación científica básica y a la vez poder orientar correctamente los esfuerzos de esa indagación científica para nuestro desarrollo material y cultural.

En los simposios menos cipayos sobre el tema suele pedirse que nuestros gobernantes tengan confianza en las capacidades de nuestros investigadores. El INVAP es correctamente puesto de ejemplo. Han enfrentado desafíos y no han fracasado, habrán tardado un poquito más, habrá salido un poquito más caro, pero han logrado sus objetivos. Pienso sin embargo que además de confianza en la capacidad de nuestros investigadores, nuestros gobernantes deben tener voluntad de construir nuestra autonomía estratégica. Porque hay gobernantes cuya deserción no obedece a que no tengan confianza en las capacidades científicas, sino que carecen de voluntad para construir un destino nacional propio. Y por otra parte, y muy ligado, porque es necesario preservarse de la lógica del proveedor tecnológico. Es catastrófico que el comprador funcione exclusivamente con la lógica del vendedor, que suele tener excelentes armas –no sólo metafóricamente hablando- para seducirnos.

Lo mejor que he leído sobre todo esto es El fin del pleistoceno (en inglés What we did to father). Con humor y con arte, contando la vida de una familia de hombres mono Roy Lewis resume un millón de años. El padre del narrador descubre cómo manejar el fuego y dan un salto tecnológico enorme. Empiezan un camino evolutivo acelerado y sin retorno, impulsan el arte de la cocina y de la pintura, la medicina y las armas. Forjan instituciones como la exogamia y la diplomacia. Y son atravesados por dos dilemas. ¿Hasta dónde forzar la naturaleza, cuál es el límite responsable? Volvamos a los árboles, postula uno de los tíos. ¿Debe compartirse la tecnología con otras familias de hombres mono? ¿Hay que darles calor sin darles el fuego, y obtener a cambio su trabajo y servidumbre? Compartirla generosamente nos obliga a superarnos si queremos mantener la delantera, a ser mejores y liderar la evolución, postula el padre.

No queda claro si resuelven o suprimen el problema, pero  para afrontar el desafío los hijos pergeñan nuevas instituciones como la sucesión política, el parricidio, el canibalismo y la religión.

La historia evoca en algo, y entre muchas otras cosas, el más simpático de los mitos griegos, el de Prometeo, que roba el fuego del Olimpo para dárselo a los hombres. Cruelmente castigado -peor que Sísifo- es encadenado a una roca panza arriba, donde un buitre le picotea y desgarra las entrañas durante todo el día. De noche las entrañas se regeneran, para que al retornar el día vuelva el buitre a comérselas. Castigo implacable y eterno por dar al hombre una herramienta que no debía poseer. Prometeo es el dios de la transferencia tecnológica.